Дик Вольф ответит и за \»Закон\» и за \»Порядок\»

02.09.2010 0 Автор Promo

Дик Вольф ответит и за "Закон" и за "Порядок"

Суд потребовал от продюсера популярного телесериала \»Закон и порядок\» Дика Вольфа (Dick Wolf) и других ответчиков дать показания в связи с поданным против них иском о клевете.

Иск был подан еще в 2004 году юристом Рави Батрой (Ravi Batra), американцем индийского происхождения, который утверждает, что один из эпизодов сериала, в котором адвокат по бракоразводным процессам по имени Рави Патель подкупает судью Верховного суда Нью-Йорка, нанес ущерб его репутации. По утверждению истца, этот эпизод основан на широко освещенном в прессе скандале, связанном с именами судьи Джеральда Гарсона и адвоката Пола Симиновски (Paul Siminovsky).

Дик Вольф ответит и за "Закон" и за "Порядок"

Суд потребовал от продюсера популярного телесериала \»Закон и порядок\» Дика Вольфа (Dick Wolf) и других ответчиков дать показания в связи с поданным против них иском о клевете.

Иск был подан еще в 2004 году юристом Рави Батрой (Ravi Batra), американцем индийского происхождения, который утверждает, что один из эпизодов сериала, в котором адвокат по бракоразводным процессам по имени Рави Патель подкупает судью Верховного суда Нью-Йорка, нанес ущерб его репутации. По утверждению истца, этот эпизод основан на широко освещенном в прессе скандале, связанном с именами судьи Джеральда Гарсона и адвоката Пола Симиновски (Paul Siminovsky).

Батра требует 15 миллионов долларов в качестве компенсации. Судья Верховного суда Нью-Йорка  Люси Биллингс  (Lucy Billings) потребовала показаний от Вольфа, президента Wolf Films Питера Жанковски (Peter Jankowski) и еще двоих продюсеров \»Закона и порядка\».

В своем комментарии на это решение суда телекомпания NBC заявила, что разочарована тем, что суд потребовал показаний от четырех лиц, которые поклялись, что никогда раньше не слышали о Батре и не имеют отношения к описанию этого персонажа в телефильме. \»Мы по-прежнему уверены, что доказательства, как это и сейчас происходит, покажут, что вымышленный персонаж никаким образом не был основан на личности истца, и что NBC не оклеветал его\».